Reilu peli:mitä se tarkalleen on?

Teemme anekdoottisen ratsastuksen yhteen jalkapallon synkimmistä asioista tänään:sukeltamiseen ja reiluun peliin. Onko sitä ollenkaan olemassa, vai onko se osa toivoa osa idealismia?

Marcus Rashford ei voi tehdä väärin. Hän on luultavasti ollut ainoa auringonsäde post-apokalyptisessa maisemassa, johon Man United -fanit piipahtavat. Hän osaa tehdä kaiken – tiputtaa kuin Giggs, syöttää pariton haravointi poikkikentän Scholesque pallo, lyö vapaapotku kuten Beckham, lopettaa ärsyttävän vastustajan, kuten Gary 'Red Nev' Nevillen. Ja ikään kuin tämä kaikki ei olisi tarpeeksi, hän näyttää myös oppineen sukeltamaan kuten Ronaldo.

Kun nuori Marcus hyökkäsi Swanseaa vastaan, United-fanit olivat epäilemättä helpottuneet. Swansea oli selvästi parempi joukkue ja ansaitsi ottaa takaisin kaikki kolme pistettä Old Traffordilta. Vielä, Rashfordin vaikutelma lentävästä kalasta teki tempun Unitedille, ja Swansean islantilaisen Messin (siis Sigurdssonin – ihmisille, jotka eivät välitä Swanseasta) tehtäväksi jäi jälleen keksiä tavarat.

Robbie Savage keksi innovatiivisen ajatuksen erottamalla "huijaamisen" ja "ammattimaisuuden". Mr. Savagen mukaan kaatuminen ilman kontaktia on "huijaamista" – ei siis brittiläistä, ei aivan suora maila ja niin edelleen ja niin edelleen. Menee alas kosketuksen jälkeen, vaikka olit matkalla alas, on "ammattimaisuus" - sallittu brittiläisimmissä bulldogeissa, Kiitos paljon. Tällä oudolla logiikalla kun Lucas Leiva koskettamatta heittäytyi maahan Watfordia vasten, hän pettää. Kun nuori Marcus teki sen, hän aloitti kontaktin putoamalla melkein Fabianskin hansikkaiden päälle – se on kosher. Jättäen huomioimatta lievästi muukalaisvihamielisen näkökulman herra Savagen tuomioon, olisi yhteisen hetken arvoista tarkastella joitain muita näkökohtia tästä epäilyttävästä "tuomarin huijaamisesta".

Se ei ole vain rangaistuksia tai punaisia ​​kortteja, pelaajat yrittävät huijata tuomaria jopa surkeilla sisäänheitoilla ja halvoilla vapaapotkuilla puolivälissä. On melkein kuin jokaista jalkapalloilijaa opetettaisiin äitinsä polvella – huijaa erotuomari:kaikki eivät voi tehdä hulluja ruletteja tai tehdä soolomaaleja tai lyödä niitä puolivälistä. mutta jokainen keskinkertainen idiootti voi vedota sisäänheittoon, kun se on selvästi mennyt pelin ulkopuolelle mainitun idiootin säärestä. Ollakseen reilu, on muutamia poikkeuksia. Miroslav Klose tulee mieleen. Niiden ludiittien hyödyksi, jotka eivät olleet tietoisia tapauksesta:tämä hyveen esikuva Puolasta pyysi erotuomaria perumaan maalinsa, koska se tuli hänen käsistään. Tuomari oli missannut sen.

Lukuun ottamatta muutamia sellaisia ​​tapauksia, jotka antavat sinulle lämpimiä sumeita tunteita (kuten kissavideoiden ja Buzzfeed-postausten katseleminen "What Happened Next Will Blow Your Mind"), loput näyttelyt ovat täynnä matalaa oveluutta, josta Jim Moriarty olisi ylpeä.

Haluaisin mainita kriketin viitepisteenä taitaville jalkapalloilijoillemme. Unohda pettäminen, mutta jopa pelitaidosta (joka on herraspuhuen matala taktiikka, kuten ajanhukkaa, joka ei ehkä ole laitonta, tarkasti ottaen) paheksuu. Urheilu kärsii raskaasta idealismista ja toivosta. Pelaajat, harvoin, jos koskaan, yrittää heittää pölyä vatsaisten tuomareiden ikääntyvien silmiin. Ulkokenttäpelaajat antavat rehellisesti merkin neljästä tai kuutosta tuomarille. Lyöjät rehellisesti "kävelevät", jos vartijalle on tullut heikko naarmu. Kulmakarvat kohotetaan aina, kun kriketinpelaaja päättää venyttää sääntöjä. Riippumatta kriketin nykytilasta, "herrasmiespelin" nimimerkki kieltäytyy irrottamasta itseään. Kaikki kaikessa, kriketti vaikuttaa jalkapallon täydelliseltä antiteesiltä tässä suhteessa. Johtuuko siitä, että krikettipelaajat ovat luonnostaan ​​hyviä, moraalinen, rehellinen, rehellisiä ihmisiä? Pidän enemmän toisesta, kyynisempi selitys – että on olemassa kolmas erotuomari, jolla on pääsy videotekniikkaan, joka voi tarkistaa jokaisen päätöksen paikan päällä ja palata kentällä näytetylle näytteelle. Olen kuullut, että videotuomarit tullaan esittelemään La Ligaan tai johonkin sellaiseen liigaan ensi kaudella. Tuoko se muutosta pitkällä aikavälillä?

Toistaiseksi olemme puhuneet tapauksista, joissa erotuomari on huijattu ja yksi joukkue on ansainnut ansaitsemattomasti jonkin verran etua ilman rangaistusseuraamuksia. On toinenkin näkökohta, joka ei ole täysin riippumaton. En tiedä miksi kutsua sitä. Se on jaloa pettämistä. Voimme kutsua heitä Sidney Cartonin huijareiksi (Sid Carton on kahden kaupungin tarinan jalo anti-sankari – älkää syyttäkö minua siitä, ettei minulla ole kulttuurista kasvatusta). Sid Cartonin huijari tekee laitonta, saa oikeat aavikot, ja silti hänen iloisten kollegoidensa joukko kokee tai voisi hyötyä siitä. Ammattivirhe on oppikirjaesimerkki. Tietysti, kaikki ammattimaiset likaajat eivät ole Sidney Cartoneja, jotkut saattavat olla laiskoja tai epäpäteviä.

Ole Gunnar Solskjaer putoaa klassikkoon jalo lajike. Esimerkki tästä. Kaudella 97-98 United nappasi Arsenalin kanssa viidennen sijan… odota, se on tänään, se oli silloin kärkipaikka. United oli äskettäin hävinnyt lontoolaisille ja tarvitsi voiton Newcastlea vastaan ​​pysyäkseen metsästämässä. Tilanne oli tasan 1-1, kun Beckham laukaisi yhden Newcastlen rangaistusalueelle. Se siivottiin pois, ja yhtäkkiä Rob Lee oli poissa ja kärsi yksinäisyydestään United-maalissa. Ole, kuka sattui olemaan lähimpänä, juoksi takaisin kuin mielipuoli ja katkaisi Rob Leen. Suoraan punainen! Kun David Beckham juoksi takaisin myötätuntoon, Ole voidaan havaita (ne, jotka ovat perehtyneet huulilta lukemisen salaiseen taiteeseen) sanovan "minun täytyi tehdä se". Old Trafford osoitti aplodit norjalaiselle matkalla ulos. Näin sinut lähetetään, Marouane! Jatko-osa ei ollut miellyttävä United-faneille. Arsenal voitti mestaruuden sinä vuonna.

Mutta, mitä jos? Kokeillaan vaihtoehtoista historiaa (kuten Robert Harris – Isänmaan kirjoittaja – älä vaivaudu googlaamaan sitä, te barbaarit). Entä jos Beckham olisi onnistunut tekemään maalin aivan Newcastle-ottelun lopussa, jolloin tilanne oli 2-1? Entä jos tämä tulos olisi ajanut Unitedin mestaruusvoittoon? Yhtäkkiä, eikö tuota ammattivirhettä voi ottaa liian kevyesti? Tähän ei ole parannuskeinoa. Solskjaer sai kolmen ottelun pelikiellon pelikiellon lisäksi. Onko se jollain tasolla epäammattimaista? Jotenkin moraalitonta? Kuinka voin sanoa noin suloisesta Olesta? Kuuntele minua, vaikka.

Urheilullisuuden tai reilun pelin ydin on oltava, että paras joukkue voittaa missä tahansa harjoituksessa. Sidney Cartonin skulduggery-valikoimassa, pelaaja saa etua joukkueelleen, vaikka hän ei ole yhtä taitava kuin vastustaja. Harkitse toista esimerkkiä. Klassinen Jumalan käsi. Diego Maradona näyttää olevan hänelle kohdistetun vastoinkäymisen arvoinen. Hän voitti joukkueelleen erittäin selvän edun. Englanti on ehkä jopa voittanut, mutta hänen kätensä vuoksi. Tämä tapaus kuulostaa auki ja kiinni. Toinen Hand of God -tapaus on Luis Suarezin tapaus Ghanaa vastaan ​​vuoden 2010 MM-kisoissa (onko eteläamerikkalaisilla siellä erilaista jalkapalloa kuin käden käyttö vaikeuksissa – kuten vankilasta poistumiskortti?). Jatkoajan loppua kohti tasan 1-1. Suarez käytti kättään torjuakseen maaliin sidotun pallon. Selkeä rangaistus ja suora punainen - asianmukaisesti jaettu. Tässä tulee kuitenkin käänne. Gyan epäonnistui rangaistuspotkussaan, peli eteni rangaistuspotkukilpailuihin, joissa Ghana putosi. Nyt, Suarez sai rikoksestaan ​​säädetyn rangaistuksen. Vielä, hänen rikoksensa hyödytti hänen tiimiään. Voidaanko väittää, että hän eväsi voiton paremmalta joukkueelta? Koska laukaus meni maaliin, Ghana olisi voittanut oliko Suarez rikkonut lakia. Vai voidaanko väittää vastaan ​​sanomalla, että jos Ghana epäonnistui rangaistuksessa, he ansaitsisivat häviämisen?

Kokonaisuutena, Sidney Carton -lajike näyttää hienolta. He ovat ottaneet yhden joukkueelle niin sanotusti, ja silti he ovat häirinneet meritokratiaa, jonka pitäisi vallita jalkapallomaailmassa.

Ennen kuin palaan todelliseen maailmaan, jossa kukaan ei kuuntele näkemyksiäni yli 10 sekuntia, Minun on puhuttava Joey Bartonista ja ammattivirheestä, joka saattoi olla. Aivan äskettäin, Joey Barton (housuissaan tällä kertaa) onnistui sotkemaan itsensä ja antoi Anthony Martialin paeta pallon kanssa. Tämä johti Unitedin keventävään nopeaan taukoon, joka huipentui ranskalaisen itsensä upeaan maaliin. United-fanit jäivät miettimään, pääsivätkö heidät jotenkin takaisin Fergusonin aikakauteen, kun tällaiset maalit tuskin nostivat kulmakarvoja. Kaikessa tässä Joey jätettiin haukkumaan ja pöyhkimään Martialin perässä. Ottelun jälkeisen analyysin aikana Asiantuntijat ehdottivat, että Barton oli syyllinen siihen, ettei hän tehnyt virhettä Martialille, kun hänellä oli mahdollisuus. Jos hän olisi rikkonut ranskalaista, todella upea tavoite olisi menetetty jälkipolville. Jos hän olisi rikkonut, hänet olisi rangaistu keltaisella - koska hän ei suinkaan ollut viimeinen mies, eikä se ollut tuolloin maalintekomahdollisuus. United olisi pelannut toisen pelin tasapelissä ja elämä olisi jatkunut. Vain, eikö se tunnu reilulta, tekee sen?

Olenko ottanut esille merkityksettömiä asioita? Olenko vain yksi katkera Spurs-fani? Voit vapaasti trollata minua ja kertoa minulle.

[Reilu peli:mitä se tarkalleen on?: https://fi.sportsfitness.win/urheilu/jalkapallo/1005039618.html ]